NEOLIBERALISMO

Aun que NEOLIBERALISMO sea un término usado con bastante frecuencia y a la mayoría de la gente le resulte familiar, creo que son muy pocas las personas que conocen con mediana exactitud el significado, lo cual sirve para poder manipular su verdadero significado.
La mayoría de la gente solo tiene los conceptos de derecha e izquierda como patrón para posisionarse ideologicamente, y siempre asociando la derecha con los ricos y la izquierda con los pobres, esto provoca un vacio que el neoliberalismo aprovecha para ocuparlo y crear el ecosistema perfecto para perpetuarse en nuestra sociedad.
El neoliberalismo es en realidad una doctrina economica, ni siquiera llega a teoría,..¿cual es la diferencia?,..pues que una teoría es aquello que tiene alguna posibilidad de ser cierto, pero también de que no lo sea, por eso se llama teoría, en cambio doctrina se aplica a aquello que su veracidad solo obedece a dogma de fé, es decir, que sea cual sea el resultado final, eso no hará cambiar los principios y afirmaciones que marca la doctrina, es algo parecido a la doctrina religiosa, donde aquel que cree en ella y sigue sus mandamientos lo hará por dogma de fé, aunque el resultado no obedezca a lo que la doctrina predica.
Pero en cualquier caso, y sea cual sea la doctrina en la que se cree,..¿que hace incompatible creer ó dejar de creer a ser de izquierda ó de derecha?,...¿acaso no se puede ser catolico y de izquierdas?,..¿ó porque un ateo no puede ser de derechas?, lo que es seguro que los mayores beneficios de cualquier doctrina será para aquellos que jerarquicamente la controlan.
Así que para entender el significado del neoliberalismo, lo primero será desvincularlo de la ideologia que cada cual pueda tener, y tan licito es defender a los pobres en perjuicios de los ricos como defender a los ricos en perjuicio de los pobres,..luego allá cada cual con su propia conciencia, pues eso es algo que a cada cual le corresponde administrarla.
El neoliberalismo sostiene su "teoría" entre otros los siguientes principios:
-EL CAPITAL ES LA PRINCIPAL FUENTE DE CREACION DE RIQUEZA.
-LOS MERCADOS NO NECESITAN REGULACION PORQUE SE REGULA POR SI SOLO.
-LA COMPETENCIA AUMENTA LA PRODUCTIVIDAD
-EL ESTADO NO DEBE INTERVENIR EN LA POLITICA MONETARIA
-LOS SERVICIOS PUBLICOS GESTIONADOS POR EMPRESAS PRIVADAS SON MAS EFICACES Y MENOS COSTOSOS.
- LOS PUESTOS DE TRABAJO LOS CREAN LAS EMPRESAS
-EL ESTADO DEBE REDUCIR LOS IMPUESTOS
-NO SE DEBEN PONER LIMITES A LA CIRCULACION DEL CAPITAL Y LAS MERCANCIAS......
Y el resultado de aplicar el conjunto de todas estas reglas será el que nos proporcione a todos la mejor calidad de vida que se puede lograr, donde el que no lo logre será por su propia negligencia.
Como teoria ya se sabe que no funciona, pero aún podria ser discutible, pero el gran problema es que los propios principios ya son falsos por si mismos, pero por dogma de fé lo aceptamos como ciertos.
¿como se puede convencer hoy a alguien de que el dinero en absoluto puede crear riqueza? algo tan obvio resulta dificil comprender por la mayoria, siendo mas facil explicarselo a un niño de 8 años que a una persona de 38, EL DINERO SOLO SIRVE PARA COMPRAR RIQUEZA, una riqueza que ya existía, por lo tanto al comprarla no estamos CREANDO riqueza alguna, y bajo este dogma la solucion que nos ofrecen..¿cual es?,..!!QUE VENGA ALGUIEN A INVERTIR!!,...podemos tener la materia prima, podemos tener el conocimiento necesario, podemos tener la mano de obra, y hasta podemos tener a quien nos pagara por lo que produzcamos,..y sin embargo esta doctrina nos condena a morir de hambre salvo que venga alguien de fuera que por tener dinero (simple papel) se lleva la mayor parte de la riqueza creada, que además podrá vender en cualquier parte del mundo, por lo cual será imposible que revierta en nosotros.
Al mismo tiempo bendicen la exportacion, sin tener en cuenta lo que se exporta,..cuando lo que se exporta es aquello que por nuestros ingresos no nos podemos permitir,..!!NOS ESTAN ROBANDO!!.
Otra gran mentira es lo de la competencia; según el dogma neoliberal, si tu y yo cultivamos naranjas nuestra competencia aumentará la productividad,..!!ó sea mas naranjas!!,..¿pero a que precio nos pagaran las naranjas?, es decir aumenta la productividad pero beneficia al comprador, es decir otra vez al capital,..sin embargo si en vez de competir acordamos un precio y las naranjas que cada uno venderá,..¿en que nos puede perjudicar?,...y el precio de las naranjas será el que justamente tenga, siendo ademas una regla que ellos mismos aplican, vease compañias telefonicas, petroleras etc.
Pero lo mas gordo viene con la politica monetaria,..es el jaque mate del neoliberalismo,
Cuando ahora se cuestiona la conveniencia de permanecer ó no en el euro, y si sería bueno ó malo volver a la peseta,..en politica monetaria es indiferente el tipo de moneda que usemos, la cuestión es quien recaerá la soberania monetaria responsable de su regulación.
Tecnicamente la principal diferencia de que un banco central como unico organo emisor de dinero impreso sea independiente ó no del estado es LA INFLACCION,....pero ¿que es en realidad la inflacción?, popularmente es la subida de precios, y evidentemente a ndie le puede agradar que las cosas cuesten mas, pero curiosamente a los sueldos nunca se le aplica el termino inflacción, los sueldos suben, mejoran, se revisan etc, pero nunca suben por si solos, lo que es obvio que la inflaccion solo perjudica al trabajador si es superior a la subida del salario, tan sencillo como una regla de tres, tan facil de entender como que si mañana aplicamos linealmente un 100% de inflaccion añadiendo al valor de nuestros euros actuales.
Pero la verdad es que la "malvada" inflacción que provoca el hecho de que el banco central dependa del estado obedece a una lógica elemental:
Los bancos comerciales obtienen la mayor parte de sus beneficios concediendo prestamos, para disponer del dinero que posteriormente dedicara los prestamos tiene tres opciones:
De sus fondos propios donde se incluyen los depositos, de los que el banco central le proporciona, y del que artificialmente puede crear con su contabilidad, siendo este ultimo el mas rentable pero a la vez el de mayor riesgo, porque esto ultimo es la unica razón por la que un banco puede quebrar, esto hace que cuando era el estado el emisor de dinero, pocos bancos se arriesgan a una quiebra teniendo que asumir el costo de ella, y donde la caida de un banco no amenaza al resto del sistema, sino que solo afecta al banco es cuestión,...por eso Mario Conde acabó en la carcel, hoy no le habría pasado nada, pues lo que han hecho con las cajas es lo mismo que hizo Mario Conde.
El resultado de que los bancos comerciales recurran antes al dinero impreso que al dinero contable es una mayor cantidad de dinero impreso en circulación, y logicamente cuanto mas papel, mayor precio adquiere todo, pero lo que jamas podria ocurrir y hoy si ocurre es que el estado deba dinero a los bancos comerciales,..esto sencillamente !!ES DE LOCOS Ó DE GILIPOYAS!!.
Pero siendo ésta la razón tecnica, ni siquiera es ese el problema, el problema es mas de honestidad.
Tecnicamente es viable un banco central independiente de los estados, imprimior dinero es un buen recurso para un estado, pèro a la vez un caramelo demasiado peligroso, y si para eso se crea el BCE, pues bien estaría, y como claramente dice sus estatutos EN NINGUN CASO EL BANCO CENTRAL PODRAPROVEER DE DINERO A NINGUN ESTADO, porque de esa forma evitaría que la inflaccion que provocaria el exceso de liquidez de un pais la tuvieran que soportar el resto,.....pero como todo lo demas,..!!solo era un engaño!!,...una parte mas de la estafa.
La estafa es la siguiente:
A partir de la creación del euro, solo los bancos comerciales tienen acceso al dinero impreso por el banco central, así mismo los estados solo podran obtener dinero a traves de los bancos comerciales y mercados con el interes correspondiente, así los estados tienen dos opciones, ajustarse a sus ingresos ó endeudarse,...pero tampoco es ese el verdadero problema.
El problema viene de como se establecen las reglas del juego por parte de la banca, antes de la entrada en el euro, lo que mas miedo daba de un prestamo eran los intereses, veniamos de pagar hasta un 20% de interes por una hipoteca, y si con el euro todos los bancos comerciales acudieran al banco central directamente nada cambiaria para ellos, lo cual no tendría sentido.
Lo que se hace es que se regula y legaliza la reserva fraccionaria, con lo cual todos los bancos se comprometen a mantener un minimo del 2% como reserva, pudiendo emplear el 98% restante para prestar,..con esto se consigue que cualquier banco puede multiplicar por 50 sus depositos, obtener el interes sin necesidad de pedir un solo billete al banco central, y esto legalmente lo podia hacer desde el mayor de los bancos hasta la mas pequeñas de las cajas,..todos absolutamente todos estaban autorizados para poder multiplicar su reserva por 50 con el unico riesgo de que por falta de liquidez ser absorvido por otro banco, y siendo los estados los que garanticen los depositos, así de esa forma resulta facil prestar con intyereses del 3 ó 4 %, si puedes prestar 50 veces el mismo dinero, los beneficios son del 150 ó 200% para el banco,...pero esto ademas trae una consecuencia,..si el BCE no imprime dinero y hay que devolver unos intereses de un dinero fisico que nunca ha existido, el resultado es que el dinero fisico va desapareciendo, y solo se repone lo suficiente para que el primer banco de la piramide no quiebre, pero hagan lo que hagan las propias reglas haceb inevitable que todo el dinero acabe desapareciendo, y lo unico que pueden lograr es retrasarlo,..pero no podrán hacerlo eternamente,..es lo mismo que querer ocultar una enfermedad terminal.
Pues esto es el neoliberalismo, y la solucion no pasa ni por la derecha ni por la izquierda,...LA SOLUCION SOLO PASA POR EL SENTIDO COMUN...
em